Opgelet!

Dit werkinstrument heeft geen bindende legale waarde. Het is een referentiedocument gebaseerd op juridische analyse


imago van het bedrijf versus objectieve en redelijke rechtvaardiging.

 

In praktijk duikt vaak de vraag op of de aard en het imago van het bedrijf in aanmerking kunnen komen als objectieve en redelijke rechtvaardiging (zie tevens de fiche: objectieve en redelijke rechtvaardiging – wezenlijke en bepalende beroepsvereiste).

Dans un jugement du 15 janvier 2008, le tribunal du Travail de Bruxelles (J.T.T. 2008, p. 140) valide le licenciement d'une vendeuse des librairies CLUB pour faute grave, motivé notamment par le port du foulard. La Cour note que “La liberté de religion n’est pas ici en cause : la société intimée n’a pas reproché à l’appelante son appartenance à la religion islamique mais uniquement de s’être présentée au travail en affichant un signe religieux ostentatoire, au mépris des recommandations — s’appliquant à tous les membres du personnel — suivant lesquelles les travailleurs en contact avec la clientèle doivent, non seulement, porter une tenue vestimentaire faisant référence à l’appartenance à la marque commerciale de la société, mais, en outre, s’abstenir d’arborer des signes ou tenues ayant pour conséquence de porter atteinte à l’image de marque « ouverte, disponible, sobre, familiale, et neutre » de la société. La liberté de manifester sa religion n’est pas absolue; des restrictions sont possibles lorsque les pratiques religieuses sont de nature à provoquer le désordre. L’usage interne à une société commerciale, interdisant au personnel en contact avec la clientèle le port de certaines tenues vestimentaires ne cadrant pas avec une neutralité, et plus précisément le port du voile religieux, repose sur des considérations objectives propres à l’image de marque de l’entreprise commerciale. Un tel usage, qui s’applique à l’ensemble des travailleurs ou d’une catégorie de travailleurs, n’est pas discriminatoire”.1

Deze uitspraak roept bijzonder veel vragen op omtrent de interpretatie die ze geeft aan het begrip “tendensonderneming” (fiche Tendensonderneming).Suite à d’autres situations il faut remarquer que la jurisprudence n’a toujours pas clairement tranché la question (voir Anvers, 23 décembre 2011 sur www.diversite.be).

We kunnen deze uitspraak vergelijken met een beslissing van 26 januari 2009 van de Haute Autorité (Française) pour la lutte contre les discriminations et pour l’égalité (HALDE) volgens dewelke het “principe van de neutraliteit”, dat van toepassing is in openbare diensten, niet zomaar kan overgebracht worden en ingeroepen door een privé-onderneming om op zichzelf de godsdienstige vrijheid van de werkneemster aan banden te leggen. Het argument “klant” daarentegen is geen objectieve en redelijke rechtvaardiging. (zie fiche “Feryn”)
 


[1] Deze rechtspraak ligt in de lijn van vroegere rechtspraak : Arb.rb. Charleroi, 26.10.1992, Chr.Dr.Soc., 1993, p. 84.

Print deze pagina Klein lettertype Normaal lettertype Groot lettertype Any Surfer website